Vad kan lärare göra för att hjälpa eleverna att utveckla starkare ordförrådskunskaper?
Sida 8: Läs text och repetera meningar
När meningarna har delats och diskuterats läser eleverna måltexten. De kan göra detta självständigt (t.ex. tyst, som läxa), högt med partners eller i små grupper, eller högt som klass. När eleverna läser texten bör läraren instruera dem att titta på hur ordförrådstermerna används för att presentera innehåll och hur dessa termer påverkar hur de tänker kring innehållet. De meningar de har genererat ger en referensram för att analysera orden som de används i sammanhanget med innehållstexten, vilket är anpassat till den. förväntningar på ordförrådskunskap i standarder för högskole- och karriärberedskap.
Förväntningar på ordförrådskunskap
CCSS CCR Reading Anchor Standard 4: Tolka ord och fraser som de används i en text, inklusive att bestämma tekniska, konnotativa och figurativa betydelser, och analysera hur specifika ordval formar betydelse eller ton.
När eleverna har läst klart är de redo att utvärdera sina möjliga meningar för att säkerställa att de är korrekta. Meningarna behöver inte vara identiska med de som författaren skrev, och de behöver inte nödvändigtvis använda orden på exakt samma sätt som författaren gjorde. Det viktiga är att meningarna överensstämmer med informationen och budskapet i texten. Felaktiga meningar bör skrivas om, men de måste fortfarande innehålla minst två av orden från listan. Tänk på att specifika termer som används kan ändras som en del av rättelsen.
När eleverna utvärderar och reviderar sina meningar måste de gå igenom informationen i texten igen och fundera över hur målorden används för att skapa eller forma mening. Denna process kommer att hjälpa eleverna att läsa texten noggrannare och få en mer grundlig förståelse för färdigheter som de som beskrivs i Common Core State Standards (CCSS) College and Career Readiness (CCR) Anchor Standards 1 och 4. Till en början behöver läraren visa hur man utvärderar och reviderar de möjliga meningarna. Efter tillräcklig demonstration och vägledning kan eleverna dock arbeta med en partner eller i en liten grupp för att utvärdera och revidera sina egna meningar. Lägg märke till hur läraren i videon nedan modellerar processen för utvärdering och revidering av meningar, samt hur hon vägleder eleverna att identifiera om de begrepp som diskuteras var explicit angivna eller underförstådda (tid: 4:35).
Ankarstandarder 1 och 4
CCSS CCR Läsankare Standard 1: Läs noggrant för att avgöra vad texten säger uttryckligen och för att dra logiska slutsatser utifrån det; citera specifika textbevis när du skriver eller talar för att stödja slutsatser som dragits från texten.
CCSS CCR Reading Anchor Standard 4: Tolka ord och fraser som de används i en text, inklusive att bestämma tekniska, konnotativa och figurativa betydelser, och analysera hur specifika ordval formar betydelse eller ton.
Video med tillstånd av Voyager Sopris Learning, Inc.
Transkription: Repetition av meningar
Lärare : Nu när vi har läst igenom texten vill vi titta tillbaka och kontrollera att våra möjliga meningar är korrekta. Så jag börjar med mina. På 17- och 1800-talen arbetade tonåringar ofta utan ersättning för anställning. Så, nu, i texten sa författaren inte uttryckligen det, gjorde han eller hon? Gjorde de det? Okej, så de sa inte nödvändigtvis att de arbetade utan ersättning, men skulle det vara logiskt för den tidsperioden? Jag menar, beskriver det korrekt användningen av ersättning? Ja?
Student : Tja, jag tänkte just säga att när jag läste såg jag att vissa barn fick jobb och fick ersättning för det, men de fick inte pengarna. De gav dem till sina föräldrar…
Lärare : Precis.
Elev : För att hjälpa till med sin familj.
Lärare : För att hjälpa till med sin familj. Bra. Jag gillar hur du gick tillbaka till texten för det. Så skulle vi lämna detta som en möjlig mening för detta? Ja, jag håller med. Nu, om vi tittar på den andra: "Att lära sig ett yrke eller en färdighet under skoldagen var en avgörande del av tonårsutbildningen under 1700- och 1800-talen." Nu var detta inte nödvändigtvis korrekt eftersom det i texten nämndes att grunderna – matematik, läsning, skrivning – att dessa färdigheter var de viktigaste. Så jag måste revidera detta och kanske till och med använda ett av våra andra ord här – grundläggande, du vet, grunder – och ändra det till "Att lära sig grunderna under skoldagen var en avgörande del av tonårsutbildningen under 17- och 1800-talen." Nu är det mer logiskt med tanke på vad vi just läste i texten, eftersom det inte nödvändigtvis nämndes att yrke eller färdigheter var lika avgörande som de grundläggande färdigheterna. Okej, så nu ska vi titta tillbaka på dina exempel på möjliga meningar. Låt oss titta på den här först. Och vad tycker vi om den? Du vill kontrollera noggrannheten, se om vi behöver ändra det på något sätt. Cliff, varför läser du inte den åt oss?
Cliff : ”Tonårsaktiviteterna var annorlunda nuförtiden än på 1700- och 1800-talen. På 1700-talet…” Åh, är…
Lärare : Ja, förlåt. Det var slutet på meningen där. Så vad tycker ni om den här? Stämmer det?
Studenter : Ja.
Lärare : Stod det uttryckligen i texten?
Studenter : Nej.
Lärare : Nej, men det gör det. Varsågod.
Elev : Den handlar om hur de, liksom, gjorde det för skojs skull, barnen höll på med barnhögar och gick på danser och sånt.
Lärare : Så de lade till fler detaljer. Okej, bra, men meningen omfattar den allmänna idén, och den är begriplig. Bra. Går vi vidare till nästa, en annan volontär som läser den? Ja, varsågod.
Student : ”På 1700- och 1800-talen hade de ett jordbrukssamhälle, inte ett urbant.”
Lärare : Vad tycker du? Är det logiskt?
Student : Ja. Det stod i texten. ”Amerika var till stor del ett jordbrukssamhälle snarare än ett urbant samhälle.”
Lärare : Korrekt. Under den tidsperioden. Utmärkt. Så inget att ändra här. Vi går vidare till den här, och Phoebe, skulle du ha något emot att läsa den åt oss?
Phoebe : ”Att arbeta som lärling var grundläggande för att starta en karriär på 17- och 1800-talen, såväl som idag.”
Lärare : Okej, tack. Är det logiskt? Fungerar det? Vi vet att det är logiskt eftersom vi redan ställt den frågan. Men är det logiskt med tanke på vad vi läser i texten?
Studenter : Ja.
Lärare : Okej. Sade författaren uttryckligen det?
Student : På sätt och vis antyds det genom texten, ja.
Lärare : Bra.
Student : Det var i bitar och bitar, men allt kom liksom i den meningen. Allt faller liksom på plats.
Lärare : Absolut.
Elev : Det kan finnas några, liksom, olika ord, men vad han… de olika orden som han använde antydde det.
Lärare : Absolut. Bra. Okej, så vi skulle inte ändra något mer på den meningen. Innan jag ber er att gå tillbaka och kontrollera era andra meningar som ni skrev, vill jag bara påminna er om att vi vill tänka på kopplingarna mellan ordförrådet och de begrepp som vi introduceras till i texten. Så fortsätt med era partners. Gå tillbaka igenom resten av era meningar. Kontrollera att de är korrekta. Gå tillbaka till texten om ni behöver stödja ert beslut.
Studenter : [läser högt]
Lärare : Menade du att ändra den här till den här? Åh nej. Du utelämnade ett ord. Okej.
(Stäng den här panelen)
Låt oss återgå till en av de möjliga meningarna som skrivits av Ms. Yuns samhällsstudieelever, och processen eleverna gick igenom för att repetera den.
Denna möjliga mening behöver ändras eftersom den är felaktig. Fru Yun hänvisar dem till den del av texten som jämför de olika synpunkterna hos de industribaserade nordstaterna med de jordbruksbaserade sydstaterna.
Med Ms. Yuns vägledning modifierar eleverna meningen så här:
För att uppfylla det andra kravet att alla termer måste användas minst en gång skrivs en ny mening som innehåller jordbruk, samt ett annat ord – slaveri – för att uppfylla kravet på två ord per mening:
Observera att slaveri också användes i denna möjliga mening:
Men efter en noggrann läsning av texten konstaterar eleverna att denna mening saknar nödvändig specificitet och modifierar den i enlighet därmed:
Exempel på engelska/språkkonst
För en illustration av steg 6, titta på följande exempelmeningar som några av Mr. Chowdhurys elever skrev för White Fang.
Den dömde kände sig förföljd av domaren och hotade förgäves med att han skulle hämnas.
Denna möjliga mening behöver modifieras eftersom *vainly* används felaktigt här. Jim Hall hotade inte fåfängt med hämnd; han planerade aktivt att hämnas, och det fanns alltid en chans att han kunde lyckas. För att korrigera detta leder Mr. Chowdhury eleverna till rättssalsscenen där Jim Hall rasade över sin dom. Med hjälp av detta kan meningen skrivas om för att inkludera Jim Halls vrede, snarare än att ange att han uttalade ett fåfängt hot.
Den dömde kände sig förföljd av domaren och svor i sin vrede att hämnas.
Observera att när meningen skrivs om elimineras den felaktiga användningen av *vainly*. För att följa proceduren att använda minst två målord per mening använde den reviderade meningen termen *wrath*. Detta lämnade dock termen *vainly* oanvänd. För att uppfylla det andra kravet att alla termer måste användas minst en gång, skrevs en ny mening som innehöll *vainly*, samt ett annat ord – *incorrigible* – för att uppfylla kravet på två ord per mening.
